Categoria: Energia

SMA Italia è stata inserita tra le prime 20 aziende “Campioni della crescita 2020”.

Si tratta dell’indagine dell’Istituto tedesco di qualità e finanza (Itqf), ente indipendente leader in Europa per le indagini di mercato, realizzata in collaborazione con La Repubblica – Affari e Finanza.

Lo studio ogni anno ha il compito di stilare la lista delle 300 aziende più competitive in base alla crescita media annua registrata. SMA, leader nel campo delle tecnologie per il fotovoltaico, è stata selezionata da una lista iniziale di oltre 10.000 imprese “virtuose”, in base ai risultati del triennio 2015-2018.

Valerio Natalizia, Regional Manager SMA South Europe, ha commentato: “Rientrare in questo prestigioso ranking per noi è un grande riconoscimento del lavoro svolto in questi anni. Siamo orgogliosi di rappresentare uno spaccato d’Italia che cresce, che crea ricchezza e nuovi posti di lavoro. Operiamo in Italia da quasi 15 anni per dare forma all’energia del futuro e siamo riconosciuti dal mercato per l’altissimo livello tecnologico dei nostri inverter, per il nostro profilo consulenziale e per l’assistenza tecnica”.

“Il sigillo ‘Campioni di crescita’ – continua Natalizia – è un’ulteriore prova del nostro impegno, nonché uno stimolo a fare sempre meglio. Siamo molto ottimisti sul futuro del fotovoltaico in Italia e crediamo fortemente che il sole possa rappresentare una fonte di energia primaria e un punto di riferimento determinante per le rinnovabili nel prossimo futuro”.

Potrebbe interessarti anche:

Secondo la banca dati Odyssee, che va a decomporre la riduzione o l’aumento dei consumi energetici in funzione delle varie componenti (e.g. andamento dell’economia, clima, struttura della produzione industriale, etc.), dal 2000 al 2015 l’Italia ha registrato un calo dei consumi nell’ordine dei 9 Mtep e parallelamente una diminuzione dei consumi legati all’efficienza energetica nell’ordine di 20 Mtep.

Quest’ultimo dato va però a bilanciare quantitativamente tre elementi collegati a un aumento dei consumi, che sono:

• l’inefficienza dei sistemi (legati ad esempio alla logistica non ottimizzata o alla produzione nel manifatturiero che non raggiunge risultati massimi per ragioni di mercato o altro);
• la variazione degli stili di vita (e.g. diffusione della climatizzazione estiva, nuovi dispositivi di consumo, uso dei trasporti, etc.);
• la variazione demografica nel nostro Paese.

Alla fine, la riduzione dei consumi osservata nel Paese è stata dunque legata in buona parte alla crisi economica e alla conseguente diminuzione delle attività manifatturiere e di alcuni impieghi energetici. Questo ci dice che ridurre i consumi da qui al 2030 in presenza di una ripresa economica appare allo stato delle cose improbabile.

Ecco perché come prima priorità occorre promuovere un forte cambiamento attitudinale e comportamentale che investa il mondo manifatturiero (ripensare prodotti, servizi e filiere), il lavoro (smart working, telelavoro, etc.), i trasporti (quando e come mi muovo) e la vita quotidiana (cosa mi fa stare bene veramente, come e dove compro, etc.). È la tematica su cui è fondamentale costruire una collaborazione con i movimenti giovanili sull’ambiente ed è il primo degli spunti per il nuovo Governo.

A rendere l’obiettivo ancora più sfidante c’è la priorità di intervento data a edifici e trasporti, in ragione della necessità di ridurre le emissioni climalteranti del 33% nei settori non sottoposti a emission trading.

La riqualificazione energetica profonda del parco immobiliare esistente comporta un mix di soluzioni che coinvolgono l’involucro edilizio, gli impianti (riscaldamento, raffrescamento, illuminazione, building automation) e la generazione elettrica in loco.

La progettazione, realizzazione e gestione di tali interventi richiede imprese e professionisti competenti e capaci di avvalersi delle soluzioni dell’IoT per proporre progetti che consentano di conseguire il migliore compromesso fra prestazioni e costi e di raggiungere le performance previste nel corso degli anni. La seconda priorità è dunque promuovere e favorire la qualificazione energetica e digitale degli operatori di settore.

Riqualificare gli edifici inoltre costa molto, richiede tempo, e impegna per molti anni i soldi investiti. Due priorità a tale proposito. La prima è fare in modo che, con politiche intelligenti, la riqualificazione energetica si accompagni a una riqualificazione sismica e al miglioramento degli aspetti non energetici (comfort, sicurezza, funzionalità, etc.), in modo da sfruttare tali benefici multipli e conseguire un più consistente aumento di valore degli immobili.

La seconda è che il settore delle costruzioni si industrializzi, consentendo un maggiore ricorso alla prefabbricazione e a cantieri ottimizzati, anche sul fronte della gestione degli scarti.

Intervenire sui trasporti è anche più complicato: non si tratta di riqualificare, ma di rinnovare il parco dei mezzi e, soprattutto, di cambiare le modalità di movimentazione di persone e merci. La priorità in questo caso è di non pensare che la risposta si riduca al passaggio ai veicoli elettrici.

Nei prossimi anni si proporrà inoltre la questione efficienza energetica e/o fonti rinnovabili. La logica vorrebbe che la congiunzione fosse una “e” (riduco i consumi e produco da rinnovabile il fabbisogno rimanente). Il rischio, legato sia alla separazione degli obiettivi europei, sia alla maggiore facilità di vendita di un impianto fotovoltaico rispetto a una serie di interventi lato utenze, è che si realizzi il primo e diventi poi difficile pensare ai secondi (tanto più che il minor costo dell’energia conseguito grazie alla generazione distribuita e la struttura delle tariffe sempre più basata su componenti fisse non aiuteranno).

Se ciò avverrà avremo due problemi: le sanzioni per il mancato raggiungimento degli obiettivi sull’efficienza energetica da fronteggiare e la necessità di installare molti più gigawatt da fonti rinnovabili per raggiungere lo stesso volume di decarbonizzazione.

La priorità è ricordarsi la precedenza indicata dalla Commissione Europea nel nuovo pacchetto clima energia – i.e. prima l’efficienza energetica – che in pratica vuol dire per gli utenti di pensare al potenziale di riduzione dei consumi quando si dimensionano impianti di generazione e per i decisori pubblici che tutte le politiche devono essere pensate con questo obiettivo in testa, in modo da orientare correttamente le scelte di imprese, enti e consumatori.

L’ultimo tema è forse il più importante. In linea con le distorsioni dell’era social, anche il mondo dell’energia soffre sempre più di polarizzazione, fra chi vuole emissioni zero oggi e chi pensa di poter ignorare il cambiamento climatico e le diseguaglianze nel mondo, senza rendersi conto della posta in gioco.

Per portare avanti questa transizione servono tempo – lo dicono la storia e la complessità del sistema energetico, anche se siamo nell’era del digitale, senza contare che il fenomeno va guardato in ottica mondiale, non nazionale – e molti soldi. Sfruttare al meglio ciò che abbiamo a disposizione oggi, invece di demonizzarlo (vedi diesel e risorse di gas naturale), può essere un modo di garantirsi più risorse da poter investire nel cambiamento domani e imprese in grado di giocarvi un ruolo attivo, e meriterebbe dunque un confronto approfondito e razionale, non una guerra di slogan.

L’ultima priorità è dunque riflettere che il meglio è spesso nemico del bene e affrontare con spirito dialogante il dibattito sulle politiche e sugli strumenti.

Per contribuire a queste sfide FIRE sta promuovendo diversi strumenti pensati per imprese e professionisti e volti a favorire un approccio olistico al tema dell’energia, coniugandolo sempre più con il core business, e la mobilitazione dei capitali privati (non si può pensare di raggiungere i target su efficienza e rinnovabili grazie agli incentivi).

Abbiamo inoltre intensificato le collaborazioni a livello europeo e internazionale per diffondere buone pratiche per l’energy management e cerchiamo nelle sedi pubbliche e interassociative di promuovere il dialogo fra le parti. E saremo attivi nel dialogare con il nuovo Governo per ragionare sulle opzioni a disposizione.

L’intervento è stato pubblicato sulla newsletter numero 16 del 2019 di FIRE e sul blog dell’associazione, ripubblicato su QualEnergia.it con il consenso dell’autore e di FIRE.

Potrebbe interessarti anche:

Quando Greta Thunberg va nei consessi internazionali ad arrabbiarsi con i grandi della Terra per la loro indifferenza ai problemi climatici, che peseranno enormemente sulla sua generazione e le successive, riceve così tanti (spesso ipocriti) applausi dagli stessi che ha appena finito di maltrattare, e tali fiumi di promesse e rassicurazioni, che sembra che ormai la ragazza non abbia più nulla di cui preoccuparsi.

Poi, però, quando si va a guardare i dati reali, si scopre come stiano veramente le cose: Greta, e noi con lei, veniamo presi in giro.

Per esempio, andando sul sito dell’associazione Carbon Brief che censisce le infrastrutture per lo sfruttamento della risorsa “ammazza clima” per eccellenza, il carbone, si vede come nel 2000 operassero nel mondo 1.065 GW di centrali a carbone, nel 2015, l’anno dell’accordo di Parigi sul clima, erano diventate 1.920 GW, quasi un raddoppio (vedi mappa in alto).

Certamente, viene da pensare, da quel momento in poi il mondo, viste le promesse fatte, avrà certo bloccato questa crescita esponenziale della fonte più dannosa per il clima. Ma niente da fare: fra il 2015 e il 2018 la loro potenza è cresciuta di altri 100 GW (che forniranno praticamente la stessa produzione elettrica dei circa 500 GW di solare installati nello stesso periodo), arrivando a 2.024 GW.

E altri 232 GW sono già in cantiere e 306 GW sono programmati per i prossimi decenni. A parziale consolazione, si prevede che nello stesso periodo si avrà la chiusura di 300 GW delle centrali a carbone oggi in attività.

Per le centrali a gas (che emetterebbero a parità di energia circa la metà della CO2 di quelle a carbone, se non fosse che il metano è di per sé un potente gas serra), non è così facile trovare dati così dettagliati, ma la potenza globale attuale di questi impianti è di circa 1.600 GW, che dovrebbero diventare, secondo la International Energy Agency, 2.700 GW nel 2040.

Insomma, il mondo sembra tutt’altro che intenzionato a mollare i combustibili fossili, neanche nella generazione elettrica, che, fra i vari settori di uso dell’energia, sarebbe pure quello che più si presta alla transizione alle rinnovabili.

È vero che Europa e Usa stanno mollando il carbone (da 324 a 261 GW il primo, e da 174 a 154 GW il secondo tra il 2015 e il 2018), anche se in gran parte programmando di sostituirlo con centrali a gas.

Ma purtroppo non altrettanto sembra voler fare l’Asia: la quota importante dell’aggiunta di centrali a combustibili fossili avverrà lì, specialmente nei giganti demografici Cina e India.

Dal 2000 a oggi la Cina è passata da 200 a 900 GW di centrali a carbone (con un aumento di 150 GW dopo il 2015), mentre l’India da 61 è arrivata ad una potenza di 220 GW (con un aumento di 30 GW dopo il 2015). Inoltre la Cina ha in costruzione o programmate altre 197 GW di centrali entro il 2030, l’India circa 100 e il resto dell’Asia 147 GW.

Quindi, i potenti che rassicurano Greta, almeno finora, nonostante discorsi, manifestazioni, accordi e promesse, sembrano incapaci di contenere la crescita dell’uso dei combustibili che, ormai tutti sanno e ammettono, stanno destabilizzando il clima globale.

Ci riuscirà la natura a fermarli?

Quest’ultima speranza viene da una ricerca condotta dall’ingegnere dell’energia Jeffrey Bielicki, della The Ohio State University, e colleghi, appena pubblicata da Energy & Environmental Science, dove si avverte come, la valanga di centrali termiche, quindi a carbone, ma anche nucleari e a gas, che stanno per investire i paesi asiatici, potrebbero in buona parte finire nei guai per mancanza di quell’acqua che gli è indispensabile per il raffreddamento.

I rapporti fra cambiamento climatico e problemi alle centrali termiche non sono inediti: nella famosa ondata di calore del 2003 in Europa, per esempio, quattro centrali nucleari francesi furono “messe al minimo” (non possono essere “spente” altrimenti il reattore fonderebbe) perché i fiumi che le raffreddavano erano troppo caldi, e questa situazione si è ripetuta nel 2003, 2006, 2015, 2018, e pure nel luglio di quest’anno, quando a chiudere, nel mese dei record di temperatura, è stata la centrale di Golfech, sulla Garonna, quando la temperatura dell’aria ha superato i 40 °C.

Ora Bieliki e colleghi hanno provato ad anticipare cosa succederà al 2030-2040 alle centrali a carbone asiatiche, se le temperature globali salissero di 1,5 °C, 2 °C o 3°C.

Il cambiamento climatico avrà impatto sulle centrali in due modi: diminuirà la disponibilità di acqua in certe aree dell’Asia (e in altre la aumenterà), mentre aumenterà la temperatura dell’acqua disponibile, rendendo più difficile il raffreddamento.

Incrociando gli scenari idrologici e di temperatura, con la presenza di nuove centrali a carbone, la conclusione è che a essere più penalizzati saranno Mongolia, la parte centrale dell’India, le aree interne e meridionali della Cina e soprattutto l’Indocina, Vietnam in testa.

In tutte queste zone il tasso di utilizzazione delle centrali a carbone, diminuirà, rispetto a quello storico, fra il 40% e il 20%, a secondo dei vari scenari.

Ma ci saranno anche effetti opposti o contraddittori: per esempio la Mongolia sarà più penalizzata da uno scenario di risalita delle temperature di 1,5 °C che da uno di 3 °C, perché in quest’ultimo caso quella, che è una regione semiarida, dovrebbe veder aumentate le precipitazioni, invece il Pakistan, il nord della Cina e la costa orientale dell’India, vedranno il fattore di utilizzo delle centrali a carbone migliorare, in tutti gli scenari, fra il 20 e il 40%, per un possibile aumento della precipitazioni.

La conclusione degli autori è che chi pianifica lo sviluppo energetico di queste aree è bene che tenga conto anche di questi fattori.

Nelle aree più a rischio, sarebbe meglio evitare di installare centrali termiche convenzionali, perché (oltre agli ulteriori danni climatici) rischiano in futuro di rivelarsi un pessimo affare per lo scarso utilizzo. Meglio puntare di più su solare ed eolico. Oppure progettarle per l’uso di sistemi di raffreddamento ad aria, che sono comunque più costosi e meno efficienti di quelli ad acqua.

Nelle regioni con più abbondanza di acqua, invece, le nazioni asiatiche potrebbero, e forse dovrebbero, cominciare a prendere in considerazione l’uso di sistemi di rimozione (e successivo stoccaggio geologico) della CO2 dai fumi di queste centrali, visto che questi sistemi, a loro volta, richiedono molta acqua per funzionare, e sarebbero quindi proponibili solo dove la risorsa idrica si sa che resterà abbondante anche in futuro.

Noi invece speriamo in un diverso scenario: che i continui crolli di prezzo delle rinnovabili e dello stoccaggio, mettano del tutto fuori mercato gli impianti a carbone, nucleari e a gas, risolvendo così alla radice i tanti problemi connessi all’installazione di centrali termiche.

Potrebbe interessarti anche: